חכמה גולן נ' אבנור חברה לבנין והשקעות בע"מ ואח'

פסק דין

המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה האם פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי במסגרת עירעור מסיים את כל המחלוקות בין הצדדים או שמא התובע זכאי לקבל החזר הוצאות ששילם לנתבעים 1 ו 2 באמצעות הנתבע מס' 3 בגין פסק דין שבוטל.

התובע ביחד עם שתי אחיותיו היו התובעים בת.א. 2885/04 בבית משפט השלום בכפר סבא.

בעקבות דחיית התביעה חויבו התובעים בתשלום הוצאות בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ. התובע שיל לנתבע מס' 3 את סכום ההוצאות .

בערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי בוטל פסק דין ולמרות פניות התובע אל הנתבע מס' 3 לקבל החזר בגין ההוצאות הסכום לא הוחזר.

הסכום בסך 15,000 ₪ הועבר לאשתו של הנתבע מס'2 גב' אוריאלי ואת היתרה נלקח לשכר טרחה.

כשאר התביעה נדחתה שוב בבית המשפט השלום , הוגש עירעור נוסף ובבית המשפט המחוזי הצדדים הגיעו להסכמה לפיה בית המשפט יפסוק ללא הנמקה סכום שלא יעלה על 60,000 דולר.

בית המשפט פסק סכום של 32,000 דולר .

לטענת התובע משבוטל פסק הדין הוא זכאי להחזר ההוצאות ששילם לנתבע מס' 3 והתשלום לא הועבר אליו בגלל התחמקותו של הנתבע מס' 3 מלהעביר את הכסף .

לטענת הנתבעים , פסק דינו של בית המשפט המחוזי שניתן בפשרה מסיים את כל המחלוקות בין הצדדים כולל סכום ההוצאות שטרם הוחזרו .

לטענת הנתבע מס' 3 אין יריבות בינו לבין התובע שכן הוא החזיק את הכסף בנאמנות עבור הנתבע מס' 2 והעביר את הכסף על פי הוראותיו.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכל החומר שהוגש אני סבור כי דין התביעה להידחות.

לפסק הדין לפי סעיף 79 א לחוק יש משמעות מיוחדת לפיה הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק לגבי כל המחלוקות שבין הצדדים בקשר לאותו הליך ללא נימוקים , כך שלא ניתן לדעת כיצד בית המשפט הגיע לסכום שנפסק כאשר אין פירוט של כל מרכיב ומרכיב .

כך למשל לא ניתן לדעת מפסק הדין האם הסכום שנפסק כולל בחובו את ההוצאות שנפסקו בבית משפט השלום , את ההוצאות בגין הערעור שכנגד ואת יתר מרכיבי התביעה .

היה מוטל על הצדדים להביא בפני בית המשפט את כל המחלוקות בין הצדדים בנוגע לאותו הליך שמתנהל .

אני סבור כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי סגר את העניין ומאחר ולא הוגש ערעור או לא התבקשה הבהרה פסק הדין הוא סופי .

אין באפשרות של בית משפט אחר לפרש את שיקוליו הלא מנומקים של בית המשפט המחוזי ובודאי שאין בסמכותי לשנות את פסק הדין שניתן .

לעניין הנתבע מס' 3 – ידוע כי עורך הדין המקבל את ההוצאות שנפסקו ללקוחו איננו מקבל בעצמו את הכספים אלא משמש כצינור להעברת הכספים .

לא מצאתי כל חריגה מסמכות של עורך הדין שפעל על פי הוראות לקוחו והעביר את הכספים כפי שהתבקש ואינני סבור כי העברת הכספים לאדם אחר מטילה אחריות כלשהי על עורך הדין.

לאור האמור , דין התביעה להידחות.